Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы

Содержание

Как оспорить почерковедческую экспертизу

Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы

К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.

Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.

Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную экспертизу.

Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.

Рассмотрим пример, как составить рецензию на почерковедческую экспертизу, рассмотрев конкретную ситуацию.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами экспертизы почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения экспертизы, где были результаты проверки по следующим вопросам:

  • Истец или другое лицо выполнил запись своей фамилии, имени и отчества в Доверенности Банка от 2 февраля 2014 года и поставил подпись в графе для подписи вкладчика?
  • Истец или другое лицо поставил подпись в графе о получении указанной суммы в Расходных кассовых ордерах № 123 от 5-го февраля 2014 года и № 321 от первого марта 2014-го года.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторную экспертизу.

Задача рецензирования

Проверить заключение проведенной почерковедческой экспертизы почерка, согласно обоснованности с точки зрения науки, проверить его на допущенные ошибки и нарушения, в полном ли объеме выполнено исследование, насколько верные сделаны выводы и насколько проведенная экспертиза соответствует методическим рекомендациям. Рассматривается вопрос об уровне квалификации эксперта, который проводил судебную экспертизу. Проверяется, соблюдены ли все процессуальные нормы, от организации проведения экспертизы, до правильности оформления заключения.

Оформление проведенной экспертизы.

В предоставленном заключении были представлены:

  • Исследования, которые были проведены;
  • Выводы эксперта, сделанные в результате этих исследований;
  • Обоснование ответов, предоставленных экспертом;
  • Другие данные, полученные в ходе исследования, и имеющие отношение к делу.

В соответствии с законом РФ о деятельности экспертов, результаты экспертизы оформляются письменно, подписываются экспертом, или группой экспертов, участвовавших в проведении исследования, и удостоверяются печатью заведения, которое проводило экспертизу.

Обязательные пункты, которые должны быть представлены в заключении:

  • Когда и где проводилось исследование;
  • Что стало основанием для исследования;
  • Данные лица, которое назначило проверку
  • Данные учреждения, где проводят экспертизу;
  • ФИО эксперта, который занимался исследованием;
  • Его образование;
  • На чем специализируется;
  • Стаж профессиональной деятельности по этой специальности;
  • Если есть ученая степень или звание;
  • Подпись эксперта, указывающая на то, что он предупрежден, что несет ответственность за предоставление ложных результатов;
  • Вопросы, на которые нужно ответить в ходе исследования;
  • Перечень объектов исследования и материалов дела, которые были переданы для экспертизы;
  • Перечислены лица, которые присутствовали при проведении экспертизы и их данные;
  • Материалы, на основании которых были сделаны выводы эксперта, должны быть приложены к заключению экспертизы.

В заключении экспертов, которое было предъявлено на рецензию, не была указана информация о месте, где проводилось исследование, виде экспертизы, которая была проведена.Кроме того, отсутствовала полная информация об эксперте, который занимался исследованием.

В заключении не было отражено:

  • имеет ли специалист опыт в области методов исследования предоставленных вещественных доказательств
  • В проведении экспертизы почерка и подписи;
  • В проведении технико-криминалистической экспертизы документов;
  • Не указан уровень профессиональной подготовки специалиста.

Все это позволяет усомниться в праве данного эксперта проводить самостоятельное исследование и давать заключение о результатах почерковедческой экспертизы.

Анализ исследования, которое проводил эксперт

Было установлено, что специалист делает выводы по изученному вопросу, и не приводит аргументы.

Выявлено разногласие между результатами исследования, где не было обнаружено вдавленности и выпуклости в изображении, и описанием изображения, где эксперт пишет о нажиме. Из чего делает вывод, что копии документов имеют высокое качество.

Следующее несоответствие состоит в том, что эксперт указывает на четкость изображения с отчетливыми штрихами, где не просматриваются точки, утолщения линий, извилистость и угловатость.

Но далее, в описании подписи, он же указывает на необычное исполнение, что выражается в виде волнообразности прямолинейных элементов.

Во время исследования эксперт обнаруживает несоответствия между изображением подписи и подписью, предоставленной в качестве образца.

Исследование подписи проводилось с помощью электрографии, поскольку исследовались изображения. Но эксперт сделал запись в таблице иллюстраций к заключению: «Исследуемая подпись от имени». Это является ошибкой, поскольку исследовалась не подпись, а изображение подписи.

Были допущены ошибки в употребленных терминах, когда проводилось исследование каждой буквы. Так, экспертом было записано, что проведено исследование верхней части первого элемента и нижней части второго элемента буквы «у». Тогда, как у рукописной буквы «у» различают прямолинейные и вертикальные элементы.

Исходя из вышеприведенного анализа проведенной экспертизы подписи, рецензенты пришли к выводу, что имел место целенаправленный подбор данных при исследовании изображения подписи и подписи, сделанной от руки, с целью дачи отрицательного вывода экспертизы.

Анализ выводов, которые были сделаны экспертом

Во время проведения экспертизы почерка были допущены, ошибки, нарушения методических указаний и выявлены противоречия.

Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Это стало основанием для того, чтобы было назначено повторное проведение экспертизы.

Результат, полученный в ходе проверки

Истец подал в суд ходатайство с просьбой назначить повторную экспертизу, и прикрепил к нему полученную рецензию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и назначено проведение повторной экспертизы.

Несколько полезных советов, как уберечься от подделки подписи

  • Когда придумываете подпись, постарайтесь сделать ее более сложной, тогда ее тяжелее будет подделать;
  • Постарайтесь использовать в подписи свою фамилию, инициалы, и обязательно рядом с подписью дублируйте ФИО. Это позволит экспертом иметь больше данных для исследования;
  • При подписании любых договоров, подписывайте каждую страницу;
  • Страницы договора не должны быть просто скреплены скрепкой, а прошиты капитально, чтобы избежать изъятия страниц или их добавления;
  • Никогда не ставьте свою подпись на чистых листах;
  • При малейшем подозрении на фальсификацию, сразу приносите документ на экспертизу. Чем больше проходит времени, тем сложнее проводить сравнительный анализ.

Источник: https://criminal-expert.ru/kak-osporit-pocherkovedcheskuyu-ekspertizu/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/criminalexpert/kak-osporit-pocherkovedcheskuiu-ekspertizu-5dcbb1a60e31153f81c14d70

Недостоверная экспертиза

Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы

На недостатки, а порой и откровенную недостоверность, отечественной экспертизы указывают сегодня все, так или иначе имеющие отношение к судопроизводству, как гражданскому, так и уголовному. Экспертов откровенно “покупают”, в суд направляется экспертное заключение, подогнанное под интересы “заказчика”, судьи на многое закрывают глаза.

В эти безрадостные реалии судебного правоприменения вмешался Верховный Суд, обязавший нижестоящие суды критически оценивать экспертизы, на которые поступают жалобы, как на недостоверные, и при наличии оснований не принимать их во внимание при разрешении спора по существу и внесении окончательного решения по делу.

Поскольку по делам большинства категорий назначенная судом экспертиза имеет в итоге решающее доказательственное значение, изложенные ниже 5 выводов Верховного Суда об экспертных заключениях будут полезны всем, кто вынужден разрешать свои конфликтные ситуации в судебном порядке.

Фабула дела

Феликс Юсупов* вместе с семьей около 20 лет назад выехал из одной из республик Северного Кавказа. На новом месте жительства семью оформили в администрации муниципального образования в качестве вынужденных переселенцев.

Данный статус необходимо подтверждать регулярно по установленному графику.

Года назад сотрудники департамента местной администрации отказали Юсуповым в его продлении на том основании, что главе семьи в 1998 году была выделена субсидия в связи с утратой недвижимости.

Средства были выделены на основании заявления, якобы, подписанном самим Феликсом Юсуповым. В базе данных ГУ МВД РФ зафиксирована информация о направлении денежных средств этой семье.

Отказ чиновников в продлении статуса вынужденных переселенцев Юсуповы оспорили в судебном порядке. Основным доводом в иске указывалось то обстоятельство, что семья не получала средств в качестве компенсации за утраченный жилой дом и бытовое имущество, а Феликс Юсупов никаких заявлений о выплате денежных средств не подписывал.

Истец настаивал на фальсификации его подписи на заявлении о получении компенсации и просил суд назначить почерковедческую экспертизу по делу. Экспертное заключение содержало однозначный вывод: подпись на рассматриваемом заявлении поставлена не Феликсом Юсуповым.

Суд первой инстанции счел данное доказательство достаточным и удовлетворил исковые требования Юсупова, признав исключение его семьи из реестра вынужденных переселенцев незаконным и необоснованным. Данное решение поддержал и апелляционный суд.

ьство, что семья не получала средств в качестве компенсации за утраченный жилой дом и бытовое имущество, а Феликс Юсупов никаких заявлений о выплате денежных средств не подписывал.

Решение Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ознакомилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, имеющимися в деле доказательствами и пришла к выводу об ошибках, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Верховный Суд указал на отсутствие критического подхода к исследованию и оценке заключения эксперта по назначенной судом почерковедческой экспертизе.

По мнению Судебной коллегии, судами первой и второй инстанции были проигнорированы доводы ответчика о недостоверности экспертизы.

В частности, сторона по делу просила суд принять во внимание, что материал для сравнительного анализа был получен из копии паспорта истца. При этом эксперт оперировал единственным образцом подписи Юсупова.
Эти нарушения при проведении почерковедческих экспертиз являются грубыми, поскольку копирование неизбежно вносит различного рода искажения, негативно влияющие на результат исследования. Эксперту должны быть предоставлены оригинальные образцы подписи лица, которые были сделаны им до судебного рассмотрения дела.

Также Верховный Суд вменил в вину нижестоящим судам непривлечение к судебному разбирательству нотариуса, который удостоверил заявление.

При таких обстоятельствах суд не только должен был допросить нотариуса, но и исследовать нотариальный реестр за рассматриваемый период времени.

Судебная коллегия разъяснила, что допрос нотариуса необходим в связи с отсутствием в Кодексе административного судопроизводства понятия презумпции достоверности нотариально удостоверенной информации, которая имеется в Арбитражном процессуальном кодексе.

Какие вопросы должна разрешать почерковедческая экспертиза

Главный вопрос, на который эксперт должен дать достоверный и обоснованный ответ, это принадлежит ли подпись на исследуемом документе конкретному лицу, либо за него подписался другой человек. Эксперт не может и не должен отвечать на такие вопросы, как:

  • с какой целью человек подписал документ не от своего имени;
  • каким способом нанесена подпись на документе;
  • поставлена ли подпись человеком под принуждением;
  • находился ли человек в момент нанесения подписи в состоянии аффекта, под воздействием алкоголя или наркотических веществ;
  • осознавал ли подписант возможный результат своих действий и т.п.

Задача эксперта – установить подлинность подписи на представленном для исследования документе.

В каких случаях суд назначает почерковедческую экспертизу

К назначению данного рода исследований суды прибегают при рассмотрении дел, в которых присутствует существенная доля криминогенной составляющей.

Также почерковедческая экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства дел о взыскании долга по распискам в тех случаях, когда у суда возникают сомнения в ее достоверности, и при отсутствии достаточных доказательств факта получения денежных средств заемщиком.

Может ли суд обойтись без почерковедческой экспертизы

Да, если суду представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что рассматриваемое лицо не могло поставить свою подпись на исследуемом документе. В качестве доказательств могут фигурировать письменные документы, показания свидетелей, аудио и видеозаписи.

Самые распространенные ошибки почерковедческих экспертиз

Наиболее частой ошибкой, связанной с экспертизами, является недостаточность свободных образцов почерка, представляемых эксперту для проведения исследования.

Закон не устанавливает критерий достаточности количества образцов подписи, однако согласно сложившейся экспертной практике для получения достоверного результата необходимо, как минимум, 5 или 6 листов формата А4 со свободными образцами почерка.

Другой распространенной ошибкой, допускаемой стороной по делу, заинтересованной в экспертизе, это ее уклонение от участия в ней. Согласно требованиям пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, соответствующий факт считается установленным против уклонившейся от проведения экспертизы стороны.

Не допускается представлять на рассмотрение эксперта вопросы, не входящие в его компетенцию. Тем не менее, в ходатайствах о назначении почерковедческих экспертиз, даже составленные профессиональными юристами, такого рода вопросы встречаются практически повсеместно.

Если подпись удостоверена в нотариальном порядке, для проверки ее достоверности необходимо просить суд о применении нормативных положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса для выявления грубых нарушений, допущенных при осуществлении нотариальных действий. Между тем, очень часто стороны по делу ошибочно настаивают на специальных процедурах для опровержения подлинности подписи, удостоверенной нотариусом.

* – фамилия и имя изменены.

Источник: http://svslawer.ru/st-not-true-expert.html

Экспертизы СУД ОТКАЗАЛ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ в Москве

Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы

Ходатайство на судебно-почерковедческую экспертизу возможно подавать на любой стадии судебных разбирательств, т. е. пока проходит слушание дел и выполняется их доказывание, либо опровержение. Данный документ должен обладать значительными обоснованиями и подкреплено доводами, в противном случае его не удовлетворят.

Потребность в подаче данной просьбы перед судейской инстанцией про осуществление экспертных проверок, может образоваться в следующих категориях:

1. Гражданская: 

 чтобы признать собственнические права на имущество;

 опротестовать завещания;

 взыскать денежные средства по займовым договорным обязательствам;

 признать недействительность договорных соглашений (дарение, рента, мена, купля/продажа);

 трудовые спорные моменты.

2. Арбитражная:

 при экономических конфликтных ситуациях;

 фальсифицирование подписей в различной бухгалтерской отчетности, договорных соглашениях и прочее.

3. Уголовная:

 подтверждение, либо опровержение подлинная подпись, либо не оригинальная;

 определение состояний личностей, создававших конкретные документы.

При ситуациях, которые связанные, к примеру, с искажением и подделыванием документов, судебная инстанция самолично вправе назначить почерковедческие экспертные исследования.

Налогами (пошлинами) ходатайство в суд о назначении почерковедческой экспертизы не обкладывается, но заинтересованным лицам, подающим просьбы об ее осуществлении, важно знать, что оплачивать все расходы будет проигравшая сторона. При судебно-арбитражных рассмотрениях, участники, которые оформляют ходатайства, вносят деньги, чтобы оплатить работы экспертных организаций на депозитные счета судейских инстанций.

Просьбу необходимо подавать только в письменном виде, где должна быть указана следующая информация:

1. Название судебной инстанции.

2. Адресные данные.

3. Номер судейского дела.

4. Инициалы председателя суд. процесса (судьи).

5. Перечень обстоятельств, послужившие основаниями, и документы, это подтверждающие.

Что относится к целям выполнения данных обследований?

Их существует множество (к примеру, установить истинность автора подписи, определить условия, при которых создавался текст, установить, как давно была нанесена подпись и прочее).

Нужно понимать, что человеческий почерк обладает индивидуальными и устойчивыми характеристиками, поэтому данные изучения обладают повышенной трудоемкостью и проводить проверки может только эксперт, имеющий специфичные навыки и познания, с использованием специальных методичных указаний.

Следовательно, при таких исследованиях определяются следующие факторы:

1. Кто реально создавал подпись, документ, рукопись.

2. Установление условий, при которых были выполнены записи (фактические состояния авторов, положения при письме, преднамеренно ли был искажен почерк, была ли выполнена имитация иному авторскому почерку и прочее).

Какие изучаемые объекты необходимо предоставлять для обследований?

Для качественных изучений нужно предоставлять только оригинальные и подлинные документы, но в отдельных ситуациях, когда нет возможности по независящим от обращающихся лиц причинам, возможно осуществлять проверки по ксерокопиям.

При данных исследованиях проверяются такие объекты (рукописные тексты, подписи, инициалы, краткие записи), а для этого необходимо предоставлять три группы образцов:

1. Свободная (созданы ранее и не связаны с расследуемым делом, можно предоставить автобиографию, служебные записки, различные письма, в количестве шести экземпляров; при проверках подписи нужно предоставить 10 экземпляров – к примеру, из зарплатной ведомости, кассовый ордер, журналы инструктажей и прочее).

2. Экспериментальная (пишутся при судебных работниках, величина не должна быть меньше двенадцати штук).

3. Условно-свободная (создаются на определенной стадии судейского процесса, но они не используются для сравнительного анализирования).

В ходатайстве в суд о проведении почерковедческой экспертизы нужно указывать точную известную информацию и обстоятельства, которые послужили предпосылками для подачи данной просьбы на осуществление проверок (перечислить условия, при которых были выполнены рукописи, образцы, в каком состоянии находился автор при создании текстов, возрастная категория писавшего, в каком состоянии находится его психическое здоровье), чтобы эксперты смогли дать объективные ответы.

В ситуации, если суд отказал в почерковедческой экспертизе, каждый участник судейского процесса имеет право ходатайствовать перед председателем про назначение иных экспертных обследованиях (повторные, дополнительные) и самолично рекомендовать конкретного специалиста, либо экспертную организацию.

Источник: https://sudeksp.ru/ekspertizy/pocherkovedcheskaya/sud-otkazal-pocherkovedcheskoy-ekspertize.html

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1585-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы, и статьи 80 данного Кодекса, устанавливающей содержание определения суда о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право формулирования вопросов эксперту и право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суду, а не лицам, участвующим в деле, позволяют суду немотивированно отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд, а также лишают лицо, участвующее в деле, возможности ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, статьи 79 и 80 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Оспаривалась конституционность статей ГПК РФ, касающихся назначения экспертизы.

Нарушение своих конституционных прав заявитель усматривал в том, что суд, а не лица, участвующие в деле, формулирует вопросы эксперту и выбирает экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Суд может немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. И такой отказ не подлежит обжалованию в вышестоящий суд.

Лицо, участвующее в деле, не может ознакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Именно суд обязан определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Это вытекает из принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту.

Суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Это правомочие как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Участник процесса, который не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, вправе изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637622/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть